vyřešenáhlášení

26587
Připomínka k obecně závazné vyhlášce města Ostravy č. 14/2016

Místo

Nová radnice, Prokešovo náměstí, Moravská Ostrava, Ostrava, okres Ostrava-město, Moravskoslezský kraj, Moravskoslezsko, Česká republika

Vloženo

13.ledna 2020 / 19:15

Popis problému

V OZV 14/2016, byste měli nahradit poznámku 5). Odkazuje se na zrušený zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích. Zákon byl nahrazen zákonem č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích (§ 4 odst. 2). Děkuji

Řešení

  • 14.ledna 2020
    Předáno k řešení odboru legislativnímu a právnímu Magistrátu města Ostravy.
  • 07.února 2020
    Sdělení odboru ochrany životního prostředí Magistrátu města Ostravy: Postavení obcí v ČR je založeno na samosprávném principu, což znamená, že obce vykonávají správu svých záležitostí samostatně a nezávisle na nařizovací pravomoci orgánů výkonu státní moci. S tímto postavením obcí je spojeno jejich oprávnění vydávat k plnění vlastních úkolů obecně závazné vyhlášky jako primární právní akty. Přitom jsou povinny se řídit zákony a obecně závaznými předpisy vydanými ústředními orgány. To znamená, že každá vyhláška obce v samostatné působnosti, byť řeší danou problematiku normativně primárním způsobem, musí plně respektovat platné právo. V době kdy byla vydána obecně závazná vyhláška č. 14/2016 byl v účinnosti zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích. A nyní k poznámkám a odkazům tzv. pod čarou. Poznámky pod čarou či vysvětlivky nejsou podle judikatury Ústavního soudu normativní, přesněji závaznou součástí pravidla chování. Proto stejně jako jiné části právního předpisu, jejichž posláním je zlepšit přehlednost předpisu a orientaci v právním řádu, jsou i poznámky pod čarou pouhou legislativní pomůckou, která nemůže být závazným pravidlem pro výklad právního předpisu a stanovení pravidel chování. Pokud právní předpis nehodlá stanovit takové pravidlo přímo, musí odkázat na jiný předpis nebo jinou formu vyjádření pravidel chování. Ústavní soud by proto ani nemohl takovou poznámku zrušit, i kdyby měla jednoznačně neústavní obsah, neboť není 'ustanovením' ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. a) a b) Ústavy ČR.